历史从来没有所谓洗白不过是通过更多资料来让你立体的看一个人物。早知道历史书骗的多没想到骗这么多，企图二维化人物加上只让学生背条约和条款的考试才是蠢。每个末代王朝都是国家和企业经营的明镜，可惜人从未变过，路也就一直重复走。最后摸摸中堂，后期太心酸了。。
谁来给我解释解释什么叫“宰相合肥天下瘦？”谁来给我讲讲“塞防/海防”是谁跟谁为什么争？裱糊匠办工业，那张之洞算什么？买办洗地也真是张嘴就来嘛
千年未见之变局，百世不出之伟人。
中堂大人千古！
应该是真实的吧，可以说如此的震撼，但这样的人，二十一世纪的教科书却只记得他签订的那些无奈的条约，这是什么道理。我们不能让时代的局限掩盖了他的光芒。假如没有慈禧，中国该是怎样的乐土？中国或许早已是世界第一。
中堂大人于国危难之时独木难支，诚为可惜，但其所做所为于国忠诚，于己无悔，奈何大厦将倾，非人力所能为也。
本应大刀阔斧的改革却是如履薄冰、举步维艰......是个圆滑的人，一生到头，却也是精疲力竭......有心杀贼，无力回天......一个国家的振兴与覆灭如何让一个人来背负?
天下惟庸人无咎无誉
从“一万年来谁著史，三千里外欲封侯”，到“三百年来伤国步，八千里外吊民残”，人这一生到底要经历多少恨与磨难啊！
中堂真乃晚清第一背锅侠！
大厦将倾，非李中堂一人可扶；国之将亡，独李鸿章可稍缓其势。
1.人总会有时代局限性，作为晚晴最务实，开明的重臣，依旧跟不上时代车轮滚滚向前，一代人只能做一代人的事2.人要有回旋，但做事还是要彻底，不能两不粘3.政治人物无法兼收私德和公共道德，所以争议会很大
李中堂的一生是悲凉的，当时和后人的眼中看他都是卖国贼的形象。而当我们深入的去探究时，他在近代史上，为大清作出了何等贡献，若林则徐是放眼开中国第一人，那真的没有人敢说李鸿章不是第二了，当时在国外人的眼中只看得到李鸿章而看不到光绪，可惜大清腐坏，李鸿章想凭一己之力救亡图存实为望天之难
去合肥的时候专门去李鸿章故居走了一趟，依然让人唏嘘不已！
落后倒不一定挨打，……，你落后做老大，那就肯定要挨打。主战就是爱国，求和就是卖国。
伊藤博文：“伊藤不才，然何其幸哉，能驻足日本之地，此乃立宪国之地，且举国人才辈出；李鸿章大才，然何其不幸，为政于中国之地，其乃绝对专制之地，故而有才而化无才，且举国人才，一遇专制，俱为奴才……李中堂若读得此论（即‘李鸿章与日本首相伊藤博文，以成败而论，自是伊藤胜于李鸿章，然以个人而论，李鸿章优于伊藤博文甚也’），当含笑冥府；而竟以有才败于无才，岂非又死不瞑目？”——《走向共和》
他始终是个腐朽封建王朝的官员，有见识但终究有限，有能力但始终有阻力。他的悲剧岂仅是自己的？
本剧所言可说是不可不接受，因为基本算是站在了一个较为客观的角度阐述了李鸿章的功过。但是也不能为了接受而接受，因为这剧里显然有很多夹带私货和避重就轻的表述。虽然有诸多客观条件制约，但李鸿章在能力和见识上已经达到了自己的上限，他对体制以外的世界依旧是迟钝甚至排斥的，比如他想要学习的是西方如何为国家积累财富的手段，而没有看到西方真正的强大在于增加整个社会的财富。虽然他有诸多令人同情、钦佩、借鉴乃至崇拜的品质和事迹，但是他和他所代表的清代体制是站在历史的对立面的。对他和那个体制不抱幻想，或许才是对他所做的努力的最大的尊重。
就披露的内容而言，是不错的，但是相对感觉不够系统。总感觉是选取了几个片段，之间没有衔接。看到后来真觉得搞笑。从来没有宣过战，一宣战就是向各国宣战，慈禧老佛爷厉害。落后不一定挨打，落后还要当老大，那一定要挨打。李鸿章去英国，戈登夫人送给他一个小狗，他直接给吃了，哈哈哈。做事情的是他，挨骂的还是他。革命党想拉拢他，关键时刻慈禧还是要找他。佩服他的外交手段。签完《辛丑条约》，名字都不愿意再写了，写了一个肃字。气得吐血很多，最后去世，死不瞑目。大帝国全靠这一个老人在维系。他要对付列强，他要对付顽固派，他要对付慈禧。甚至老百姓还要骂他。十九世纪的伟人。李鸿章实在太难了。看到最后怕是笑不出来了，泪目。
秋风宝剑孤臣泪，落日旌旗大将坛，作为当时整个世界杰出的政治家，老人的遭遇和后世评价只能说多舛
