作为一个独立思考的观众，我全程都固执地认为Olive才是主角。O最后的独立于V证明了女人的身份是可以摆脱社会塑造的。O一直都是真正具备独立女性潜质的人。V第一次出现的演讲是在父亲“治愈”的魔术表演之后才出现的，间接指出当时那个年代对女性运动的大众态度就是娱乐，轻视，女权运动和魔术没什么区别。这层意思在后面的剪辑中频繁验证。标新立异的娱乐态度是大多数。只有O把女权当现实。可是当O遇上V时却像个家庭主妇一样每天等着V回来，望眼欲穿地期待V自己主动回家。等待V的O莫名其妙地变成她最不想成为的女人模样。另一方面O又不得不像男人一样写支票给V的父母获得V的拥有权。最后只有O是若为自由故，两者皆可抛。
3.5；基本还是靠原著制胜，片子本身平平。不算隐晦的女同元素压抑在Olive心里，可能自己都无法明晰哪种情感更占上风——究竟是女权运动的志同道合，还是出于不能明说的爱慕与嫉妒；打着自由的旗号，然而最终也是流于对对方的掌控，最关键的是Verena绝非拥有她想象中的坚定立场，只是出于柔顺的性格——其实结尾也并不坏，Olive算是走出了自身藩篱，勇敢走上演讲台。
本片由BankofBoston出资拍摄，哈哈哈哈，Merchant很会拉赞助啊！在开拍前，VanessaRedgrave还先跟波士顿交响乐团干了一架（演出取消的合约纠纷官司）
爱情电影？一个女权主义者的选择。但我也怀疑她到底是不是一个女权主义者，虽然她说得很“漂亮”。/有些男性角色只是想推出一个“女权明星”，把她当摇钱树，在他们眼中，女权运动和拳击运动无分别。有些男性角色口头称赞她的演说，其实内心只在乎一个社交晚宴，一次自我陶醉。/男主角追求她，但他也不认同她的观点，我觉得他无非是被她的美貌和肉体吸引，他口中的爱又有多真诚呢？而一直引导她的那个年长的女权主义者也同样渴求她的爱，但我看到的更多是她的掌控欲，我想起了我的母亲，我在她们的身后都看到了恐怖的母性阴影，这种爱令人颤抖。/最后关头，她选择了他，放弃当晚的女权演说，跟他私奔了。日后她将何去何从呢？她从前的信念都将变成泡影吗？她认为自己得到了更为原始的快乐？很多疑问。最后，我只喜欢那个女医生。
2021044导演双周。结局振聋发聩的演讲迅速泛黄，跌进历史的尘埃，而近四十年后美国妇女才拥有了选举权。本片描述的不仅是一个女人在爱情中的败仗，更是整个女权运动所遭遇的社会阻碍：Verena的父母明码标价的出卖，听众只倾心于其演讲魅力而非内容，媒体只在乎能否创造历史的第一次——一切都导致了最终反女权的男主的得逞。RedgraveSlays!因为她的表演，这个女权先锋人物才更易被观众接受并共情，而不显得偏激且歇斯底里。
总是让追求解放和自由的女人深陷爱情的泥潭，继而构成一种讽刺。也许Verena本就不是女权主义者吧，在她身上有太多外界的催促和自身的妥协。结局两位女性的灵魂都得到了解脱，一个直面内心选择爱情，一个面对大众勇敢发声。
A，“薄弱”的女性力量被男性的野性魅力瞬间击垮。女主是一直被他人，时代裹挟着的人。而瓦妮莎，她最后的表演颇有以卵击石之感，但颤颤巍巍的声音中透着的是一股坚定。
在亨利·詹姆斯出版于19世纪80年代的小说《波士顿人》中，一个重要的主题就是让年轻的女权活动家、演说家韦雷娜·塔兰特沉默。随着她与追求者巴兹尔·兰塞姆（詹姆斯特别强调了此人低沉浑厚的嗓音）走得越来越近，她发觉自己逐渐丧失了像从前那样在公共场合发言的能力。兰塞姆有效地将她的声音重新私有化了，坚持要她只对他一个人说话。“把你令人感到抚慰的言辞都留给我吧”，他这样说道。我们很难从小说中读出詹姆斯本人持何种观点——兰塞姆并不是个会让读者认同的角色——但在其散文中詹姆斯清楚地表明了他的立场：他写到过女性声音的污染性，称它会像疾病一样传播，并且对社会生活造成毁灭性影响。类似的言论，如果说出自一个公元2世纪的罗马人笔下也毫不稀奇（而且我们几乎可以确定詹姆斯的言论能够部分在古典传统里找到其源头）。
#FIFF#对女二维蕾娜来说这肯定是一个悲剧故事。难以想象1984年的电影就有这样的女权思考，更难以想象这片改编自1886年的小说，实在令人惊叹。
挺无趣的一部电影，不知道原著是啥样，但本片拍的就像是一男一女争夺一个女孩的故事，所谓的女权运动就是个幌子，拍的不明不白的，故事不能说难看，就是很无聊，让人提不起兴趣，男女主的爱情也被这个背景弄得让人看了很不舒服，感觉电影对于很多情节都没太讲明白，而且有的角色说消失就消失了，感觉编剧写的写的就写忘了。本片的美术做的还不错（为数不多的优点），演员方面瓦妮莎的表现自然是最佳，但这个表演确实是止步提名的表演，超人里夫长相很帅气，颜很耐看
充斥着女权与百合的元素，虽然里面的女性角色都非常的有个性，但却不讨喜
当女人可以用演讲征服世界的时候，男人却要用演讲征服女人，这不是男人或女人的错，是演讲的错，而能用演讲征服的世界，也是一个舔狗的世界，也许不怎么值得去征服，毕竟单向输出口水怎么可能比得上互相交换口水？——《故事》之四百三十九。
片中两个成年男女对于年轻女孩的争夺更像是男权和女权在一段三角关系中的延伸。在这场斗争中，夫人的失败是必然的，因为她选错了对象。
选择“超人”来扮演这个顽固的男权分子，我只能解释为要靠超人的颜值来降低角色讨人厌的程度，以及让他和verena的爱情看起来有说服力。经历了近两百年的社会变化，男权沙文主义者仍然在指责女性运动，可悲的是，他们指责的理由也没什么进步，还是老一套：你们挑动男女对立你们破坏社会稳定你们只想要特权看来一两百年的社会进步，只进步了女人，男人却还是老样子。电影在1984年拍摄，是否是导演察觉到了一场全面的男权秩序重建正在席卷整个世界呢？而他的蜻蜓点水故作一碗水端平的提示显然未奏效。几年后，臭名昭著的《致命诱惑》就上映了。而今天，堕胎自由再次面临挑战。倒退和反动在一夜之间发生不是笑话。
书就够没劲的了，电影还拍的莫名其妙的，好玩儿的是最后有一女记者跑上来自称是HenriettaStackpole采访Basil，真穿越~
在他说从前对自己前景不乐观时，她应该能找到一种平衡，抛开户口、性别、外貌，眼前的男人有更真诚、健康、务实的情感，时代对于任何类型的人都有伤害的可能
女权主义和女同主义相混淆。。。
究竟是女权运动的志同道合，还是出于不能明说的爱慕与嫉妒。
还没看原著，只是疑心电影的薄弱来自原著。
Verena充其量只是女权运动的一个漂亮摆设而已，她顺从温柔漂亮，说着大而空的理论，而追捧者也沉醉在她的风采之下，大男子主义绝对拥趸的男主看穿了Verena心口不一的实质，才能屡屡得逞。最终自由的是Olive，她不用再花钱买Verena的所有权，也不必费心将没有共同理想的她留在身边，她拥有了自己的声音。电影的问题是不管作为女权片还是爱情片，看起来感觉都非常怪异，不上不下不清不楚。
